18 de octubre de 2024
COMODORO
Desde el Concejo le piden a Torres que retrotraiga los cambios en el bono petrolero
El Concejo Deliberante aprobó por mayoría un proyecto de declaración mediante el cual solicitan al gobernador, Ignacio Torres, que dé marcha atrás con el decreto que modificó los porcentajes que reciben los municipios de la Cuenca San Jorge por el bono hidrocarburífero
En la sesión realizada ayer en el Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia, los ediles peronistas votaron a favor de una iniciativa del concejal Ezequiel Cufré que pide al goebrnador, Ignacio Torres retrotraer el decreto mediante el cual se ajustan los porcentajes que reciben los municipios de la Cuenca del Golfo San Jorge y por el cual Comodoro dejó de percibir alrededor de un punto.
Los 6 concejales de Arriba Chubut y Omar Lattanzio (UCR) , votaron a favor de expresión para pedirle al gobernador de Chubut que retrotraiga un decreto que le quita fondos al municipio de Comodoro. Los referentes de Juntos por Cambio, se opusieron.
El autor de la iniciativa es Ezequiel Cufré, actual edil y exministro de Hidrocarburos de la provincia. En la misma se solicita a Ignacio Torres que “revierta la decisión de tomar al censo como método de distribución del Bono de Compensación de los Hidrocarburos para el Desarrollo Sustentable, habida cuenta de que la reglamentación original de la Ley XVII 102/12 no lo prevé como tal”.
“En ningún lugar el Decreto 1563/13, ni otro decreto posterior, aclaran que dicho método de distribución será actualizado por datos del censo”, afirmó Cufré.
De acuerdo al proyecto, “mediante un criterio discrecional y sin consulta previa, el gobernador Ignacio Torres derogó el Decreto 1563/13 reemplazándolo por el 1294/24 y estableció nuevos índices de porcentaje para los distintos municipios y comunas de la comarca, modificando de este modo los fondos de percepción de cada uno de ellos en relación al bono”.
En este sentido agregó que “la ciudad de Comodoro Rivadavia ha sido perjudicada, perdiendo un punto y medio del porcentaje que percibía”, pasando de 84,5220% a 83,0234%, lo que representa entre 250 y 300 millones de pesos por año.
Por último sostuvo: “Dicho método para distribuir de manera ecuánime y transparente, de acuerdo al censo y la cantidad de habitantes, no se toma en cuenta para otras cuestiones como el subsidio al transporte público; la distribución de la obra pública provincial; o incluso los aportes no reintegrables para las ciudades”.