23 de diciembre de 2024
CHUBUT
Emergencia Climática: la Justicia rechazó pedidos de domiciliaria para los condenados
Esta mañana se llevó a cabo una nueva audiencia a pedido de los abogados de los empresarios que fueron encontrados culpables de defraudación al Estado, en el marco del temporal que azotó a Comodoro Rivadavia en el año 2017. En la misma se rechazaron los pedidos de la defensa para que las personas involucradas pudieran obtener el beneficio de la domiciliaria, con lo cual se ratificó la prisión preventiva
Esta mañana, el Ministerio Público Fiscal del Chubut llevó a cabo una nueva audiencia a pedido de los abogados de los empresarios y exfuncionarios públicos que fueron encontrados culpables de defraudación al Estado, en el marco del temporal que azotó a la ciudad de Comodoro Rivadavia en el año 2017. En la misma se rechazaron los pedidos de la defensa para que las personas involucradas en la causa pudieran obtener el beneficio de la prisión domiciliaria, con lo cual se ratificó la prisión preventiva para todos ellos.
Vale recordar que la sentencia para los imputados se dio a conocer hacia finales de agosto del corriente año, cuando los empresarios y exfuncionarios fueron hallados culpables de defraudar al Estado municipal por un monto superior a los US$400.000. Por dicho delito, recibieron las siguientes condenas: Cristian Pérez tres años y medio de prisión; Roberto Monasterolo cinco años de prisión; Hernán Rosas tres años y tres meses de prisión; Javier Morales tres años y ocho meses de prisión; Abel Boyero cinco años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos; y Rubén Palomeque cinco cuatro años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos.
El tribunal de revisión llevado adelante hoy fue integrado por los jueces penales Martín Cosmaro y Ariel Tedesco; el Ministerio Público Fiscal fue representado por Cristian Olazabal, fiscal general acompañado por Cristian Ovalle, funcionario de fiscalía. La defensa de Boyero fue ejercida por Guillermo Iglesias; la de Morales y Lobos Rosas por Juan Bill; la de Monasterolo por Fabián Gabalachis y la de Cristian Pérez por Alejandro Fuentes.
En un principio el defensor de Boyero interpuso revocatoria a la decisión del tribunal de pedir información que no corresponde, ya que la ley prohíbe a los jueces inmiscuirse en cuestiones de las partes. Dicha revocatoria fue rechazada por improcedente.
Seguidamente el defensor de Boyero solicitó el cambio del lugar de cumplimiento de la preventiva de su asistido por su arresto domiciliario. Fundando su pedido en que la sentencia, con doble conforme, aún no está firme, además que su asistido siempre se sujetó al proceso.
En contraposición el fiscal solicitó se rechace el pedido ya que no hay elementos nuevos para solicitar una morigeración de la medida de coerción.
Seguidamente el defensor de Morales y Lobos Rosas expresó que, si bien la causa tiene doble conforme, se encuentra abierta la vía impugnativa. Solicitando sus arrestos domiciliarios presentando informes socio-ambientales positivos.
Con iguales argumentos el fiscal se opuso al pedido del defensor y requirió se mantenga la medida de coerción en su contra.
Por su parte los defensores de Monasterolo y Cristian Pérez de igual forma requirieron el arresto domiciliario de sus asistidos, presentando informes sociales y negando la existencia del peligro procesal de fuga.
En contraposición el fiscal igualmente se opuso a la morigeración de la medida de coerción para ellos ya que no hay elementos nuevos que justifiquen una morigeración de la prisión preventiva que cumplen en la localidad vecina de Sarmiento.
Finalmente, los jueces penales de revisión resolvieron rechazar los pedidos de arresto domiciliario y conformar la prisión preventiva de los condenados: Boyero, Monasterolo, Morales, Lobos Rosas y Cristian Pérez.