16 de abril de 2024
DECISIÓN JUDICIAL
La Corte Suprema rechazó dos amparos contra el DNU de Milei por unanimidad
Se trata del planteo que realizó el gobernador de La Rioja a fines del año pasado y el abogado Jorge Rizzo en representación de la Asociación Civil Gente de Derecho. En ninguno de los dos casos hubo “caso concreto”, “causa” o “controversia” que le corresponda resolver al Poder Judicial.
Desde que Javier Milei presentó el Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023 llovieron los amparos y las presentaciones judiciales para detenerlo. Algunas tuvieron efecto, como lo relacionado al capítulo laboral, pero otras no pasaron la barrera del máximo tribunal nacional.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó dos planteos contra el DNU por no encontrar “caso concreto”, “causa” o “controversia”. Los planteos rechazados fueron los del gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, y el que presentó el abogado Jorge Rizzo.
En primer término, el mandatario riojano se presentó ante el máximo tribunal de justicia a nivel nacional promovió una acción contra el Estado Nacional para pedir la inconstitucionalidad del decreto en cuestión. Según explicaron, la provincia de La Rioja no puso en “consideración del Tribunal una causa, asunto o caso contencioso cuya decisión corresponda a los tribunales de la Nación de conformidad con los artículos 116 y 117 de la Constitución y 2° de la ley 27″.
“La discusión sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes y, en general, de los actos de las otras dos ramas de gobierno no es por sí misma una cuestión sobre la que deban opinar los tribunales nacionales”, sentenció el escrito por parte de la Corte.
Los rechazos por parte de la Corte llevan las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti y aseguraron que la presentación de Quintela “no ha definido ningún interés propio de la provincia que se encuentre afectado de manera actual y concreta”.
A su vez, el recurso presentado por el abogado Jorge Rizzo fue rechazado porque, según los magistrados, no se encontraba la existencia de una “causa”, “caso” o “controversia” que le corresponda resolver al Poder Judicial.
En su descargo, el máximo tribunal argumentó que la presentación “no refuta la conclusión central del pronunciamiento recurrido de que ni él personalmente, ni la asociación que preside, poseen un interés concreto o sustancial en la declaración de inconstitucionalidad del DNU”.