NEUQUEN
La Tecla Patagonia
Redacción
Todos los derechos reservados
Serga.NET
Villa la Angostura: el Código Urbanístico bajo la lupa
El Concejo Deliberante aprobó la modificación de una ordenanza del Código de Planeamiento Urbano que regía del año 2017, y que habilitaba usos hoteleros y residenciales en el área natural conocida como Brazo Última Esperanza, contradiciendo la Ley de Bosques a nivel nacional y provincial. Cuál es el detalle de la actual normativa y la mirada de los concejales
Villa la Angostura, localidad situada al sur de Neuquén, viene en constante crecimiento hace varios años en materia de infraestructura, ya sean casas particulares, locales y galerías comerciales, hospedajes con fines turísticos, etcétera.
El auge de barrios privados situados en la ciudad como Cumelén o Muelle de Piedra alimenta las construcciones en muchos casos a pocos metros de la costa de los lagos de la localidad, lo cual genera un cierto rechazo por parte de algunos sectores de modo tal que impide el acceso a dichos lugares, los cuales son espacios públicos.
Sin embargo, la construcción en Villa la Angostura tiene un límite, el cual es establecido por el Código de Planeamiento Urbano de la localidad, que establece usos permitidos, por ejemplo, en las áreas naturales que conforman la localidad neuquina.
En este contexto, días atrás el Concejo Deliberante aprobó la modificación de un anexo de una ordenanza del Código de Planeamiento Urbano que regía del año 2017, la cual habilitaba usos residenciales y hoteleros en la subárea A, conocida como Brazo Última Esperanza.
ORDENANZA 3219/2017
El proyecto para modificar dicho anexo del Código Urbanístico de la localidad fue impulsado desde el área de Medio Ambiente de la Municipalidad, de modo tal que Última Esperanza forma parte de los sectores protegidos por la Ley de Bosques tanto nacional como provincial, y el régimen anterior habilitaba usos que contradecían la normativa.
EL PROYECTO DE MODIFICACIÓN DE ORDENANZA
La Tecla Patagonia habló con tres concejales del cuerpo para conocer con más detalles esta modificación que se realizó y que impide que se le otorgue ciertos usos a una zona natural de la localidad patagónica.
María Eugenia Mesa (Amor por Angostura)
“En su momento, cuando lo empezamos a analizar, nos dimos cuenta de que había varios temas que tenían que salvaguardarse referidos a la zonificación dentro del ejido municipal. Nosotros, al estar dentro de un Parque Nacional, nos vemos afectados por la Ley de Bosques, y se ven varias áreas dentro del ejido que están directamente vinculadas a dicha norma”, expresó Mesa en primer lugar.
“ Lo que se cambia es el Brazo Última Esperanza, cuya modificación queda de la siguiente manera: ´Sin índices urbanísticos y cualquier propuesta debe sujetarse a la Ley Nacional de Bosques Nativos 26.331 y la Ley Provincial 2780`. Si vos vas al régimen que existía antes, habilitaba usos que van totalmente en contradicción de la Ley de Bosques tanto a nivel nacional como provincial. Hablamos de usos hoteleros y también residenciales. La norma te indica que todas las zonas que tienen color amarillo solamente puedan albergar determinadas acciones, como por ejemplo el turismo sustentable, la investigación científica, el enriquecimiento de los bosques con plantaciones autóctonas y sin perjudicar el hábitat”, comentó la concejala.
Además, la edil manifestó en intercambio con este medio: “Nosotros lo que hicimos fue poner blanco sobre negro, porque la verdad es que se estaba normando de mala manera. En el anterior anexo además se daban indicadores urbanísticos en donde te marcaba ´cada media hectárea podes hacer esto o lo otro`. Es decir, indicadores que a la hora de presentar un expediente en obras particulares no te podían aprobar de ninguna manera porque iban en contraposición de la Ley de Bosques. En criollo, no se puede dar indicadores en áreas que están en amarillo o rojo, sabiendo que aspectos como hotelería y uso residencial son inviables”.
En ese sentido continuó: “Además, hay otro factor determinante que es que por más que la intervención sea mínima, hay que hacer sí o sí apertura de caminería, la cual está prohibida en la Ley de Bosques. Tiene que ser evaluada en los ámbitos pertinentes. Hay que hacer para eso una serie de investigaciones previas como para evaluar si se hace o no. Pensemos que los senderos vehiculares llevan un montón de tala atrás”.
En otro sentido, María Eugenia Mesa aclaró: “Esta situación salió en varios medios de comunicación de la localidad alegando que se estaban quitando indicadores y es al revés, cómo vamos a hacer eso sobre un área que no se puede intervenir. No podemos legislar sobre la Ley de Bosques tanto nacional como provincial, estamos por debajo. Más allá de que Brazo Última Esperanza forme parte del ejido municipal, no podemos legislar dando indicadores que terminan chocando con la normativa actual”.
Consultada por los concejales que decidieron abstenerse en la votación (fueron dos), la edil indicó: “Costó bastante el asimilar estas cuestiones. Yo he visto y evaluado otros casos. Con algún remanente en verde sí se hubiese podido intervenir el área y dar indicadores, pero en categoría dos (amarillo) son muy restrictivos a nivel nacional y provincial. Es más, se especifica categóricamente. Qué podes hacer y qué no en el territorio”.
“Con esta ordenanza que se decretó estamos salvaguardando que el día de mañana no se presenten situaciones en las que se reclamen indicadores que no existen, es tratar de normar siendo consecuentes con la Ley de Bosques, legislar para la conservación de un área protegida”, concluyó Mesa en intercambio con este medio.
María Eugenia Ceraso (Primero Angostura)
“Cuando salió la anterior, omitió el cuadro de indicadores urbanísticos para las áreas alcanzadas por la Ley de Bosques banda amarilla, en este caso el Brazo Última Esperanza. Cuando esta modificatoria intenta salvar lo que se omitió, se pega el cuadro tal cual estaba en una ordenanza previa a la Ley de Bosques. Cuando se hizo eso, se arrastraron contradicciones entre los usos que se permiten y lo alcanzado por la normativa nacional y provincial. Visto que estas tierras están en movimiento, recibimos una inquietud del área de Planeamiento advirtiendo esta inconstitucionalidad”, sostuvo Ceraso en primer lugar.
“Una de las líneas más importantes de nuestro trabajo es el eje de lo urbano-ambiental. Como vecina y ahora como concejal, la experiencia de aprendizaje de entender que la gestión del suelo como activo depende de las decisiones que tome el Estado y cómo quiere que crezca la ciudad, para mí es la gran conquista a nivel político. Que nosotros como espacio hagamos entender que cuando protegemos el suelo estamos decidiendo qué modelo de ciudad queremos tener, y eso es potestad nuestra, cambia el juego en términos de cómo el Estado y los privados negocian”, continuó la edil en diálogo con LTP.
En relación a los ediles que se abstuvieron, la representante de Primero Angostura expresó: “Tomás Andrade fue uno de los concejales que se abstuvo porque entendió que la implicancia era justamente al revés, es decir, que estábamos dejando librado a Provincia los indicadores urbanos. Cualquier propuesta debe ser aprobada por el Concejo Deliberante y respetar la Ley de Bosques. Sebastián Raimondo (presidente del Concejo) dijo casi textual que lo excedía técnicamente el proyecto y por eso se abstuvo”.
“Lo primero que se buscaba tenía que ver con detectar esta situación, ya que se había normado de forma inconstitucional. Sí estamos impulsando un proyecto que tiene que ver con fomentar políticas de activismo urbano y redistributivas para poder atender el desarrollo del equipamiento urbano y la posibilidad de facilitarle a la gente el acceso al suelo a través de distintas vías de apoyo que el Estado puede dar a sectores que están reclamando hace tiempo que en Angostura no pueden acceder al lugar donde necesitan instalarse para vivir. Gente incluso de clase media que tiene trabajo. Por eso Tejido Urbano está tan atento a los proyectos en los cuales estamos trabajando”, sentenció a propósito de las expectativas hacia el futuro.
Noelía Figueroa (Comunidad)
Por su parte, la edil del bloque oficialista en el cuerpo manifestó en intercambio con La Tecla Patagonia: “La propuesta de la modificación se trabajó por mucho tiempo ya que requiere un conocimiento más profundo de la normativa y se hicieron distintas propuestas que aseguraran que todos estemos de acuerdo, aunque se generó un teléfono descompuesto en algunos que no llegaron a entender lo que significa para mí una herramienta que de alguna manera frena especulaciones de futuras propuestas de desarrollo, ya que lo que se hizo fue ´corregir` algo que estuvo mal, ya que se contradecía con lo que establece la Ley de Bosques provincial y nacional. La idea es que las próximas propuestas lleguen tanto al Ejecutivo como al Concejo para su evaluación y posterior aprobación”.